Como yo trato la propaganda

08 05 2012

Cualquier juicio es legítimo solo si es deducido de los valores generales.

Hay muchos afirmaciones particulares (que hablan sobre un objeto particular, por ejemplo una cosa, una persona o un país, en contraposición a las afirmaciones generales que hablan sobre grupos o categorías de objetos) que son presentados como verdades incuestionables. Por ejemplo, “los Estados Unidos es un paladín de la democracia.”, o “Hitler era el peor criminal en la historia humana”, o “hizo falta matar a Muammar al Gaddafi porque la OTAN tenía la obligación de hacer que Libia fuera democrática”, etc.

pregunta

Un cristiano yanqui o un musulmán no occidental, ¿quién tiene un derecho mayor de matar al otro?

el yanqui

el musulmán

ambos igual

No puedo entender cómo los yanquis, que recientemente han matado a tantos muchos musulmanes en todo el mundo, bien atreven hacer un escándalo a causa de los ataques de Mohamed Ata y su equipo al mismo tiempo afirmando que no sean racistas.

Algunas de estas declaraciones parecen ser más convincentes, algunos, menos, sin embargo, siempre se sugiere que se basen en unos valores universalmente reconocidos. Por ejemplo, cuando los líderes de la OTAN declararon que su agresión contra Libia en 2011 se justificara por la naturaleza del régimen de Gadafi – se suponía que el gobierno de Gadafi no cumplía con algunas de las normas universalmente aprobadas como obligatorias; una simple declaración de que Gadafi “era un criminal” o que el no permitía a los países de la OTAN robar el petróleo libio habría sonado menos impresionante.

No se puede defender con éxito el asesinato de Gadafi sin el argumento de que no fuera una decisión arbitraria por los líderes de la OTAN, sino una aplicación de algunas normas generales, por ejemplo, todos los que violan los derechos humanos deben ser matados, o todos los líderes del estado que no han organizado elecciones generales desde hace muchos años deben ser derrocados, o alguna otra declaración general similar.

Por lo tanto, para que suene legítimo, una instrucción o un juicio tiene por lo menos dar la impresión de ser derivado de alguna declaración general incuestionable. Eso es el punto débil de toda la propaganda, y con frecuencia se puede ser utilizado para demostrar su falsedad.

Por ejemplo, si nosotros no aprobamos del asalto de la OTAN a Libia en 2011, podemos hacer una absolutamente lógica denuncia al preguntar: ¿por qué Gadafi?

Si bien es difícil de refutar que Gadafi era malo, podemos demostrar que muchos otros líderes mundiales, por ejemplo, algunos reyes árabes, presidentes estadounidenses, etc., han cometido los mismos crímenes que Gadafi hizo (o aún peores), por lo tanto, los reyes, presidentes, etc deberían ser tratados tan duro o más duro que Gadafi. Entonces hay que admitir, o bien que algunas monarquías árabes, los Estados Unidos, etc deban ser ocupados, sus reyes, presidentes, etc matados y tantos régimenes como en Libia al final de 2011 instalados, o que Libia y Gadafi fueron tratados ilegalmente y injustamente por la OTAN, Qatar y todos los demás países que participaron en su (de echo) ocupación.

Esta lógica simple muestra claramente la injusticia de la prohibición cada vez más popular de la esvástica (normalmente yo la llamo la cruz de fuego), el principal símbolo de Perkūnas, el dios lituano más venerado.

Los cristianos han prohibido la esvástica en Alemania, Austria, y muchos otros países a pesar de ser un símbolo religioso sagrado para muchas otras religiones. Los cristianos sostienen que se puede prohibir la esvástica, ya que era el símbolo principal de los nazis.

Sin embargo, la prohibición de la esvástica no se puede justificar lógicamente sólo por el hecho de que a los cristianos alemanes no les gustan los nazis. Para la prohibición parecer legítima, se debe recurrir a alguna regla general. Cristianos alemanes están, de hecho, argumentando que 1) los símbolos de las organizaciones criminales tienen que ser prohibidos, 2) los nazis fueron criminales horribles, por lo tanto, 3) sus símbolos deben ser prohibidos.

Sin embargo, muchas iglesias cristianas se han cometido más delitos en su historia que incluso los propios nazis. En Alemania, los mismos cristianos comenzaron la tradición de las persecuciones de los judíos siglos antes del nacimiento de Adolf Hitler.

Si nos fijemos en todos los hechos históricos, vamos a ver con claridad que la cruz cristiana ha servido como el principal símbolo de tantas organizaciones criminales, dentro y fuera de Alemania, que lógicamente no se puede, simultáneamente, prohibir la esvástica y no prohibir la cruz cristiana.

Los cristianos alemanes son conocidos por su sangrienta historia de genocidio, odio por los otros e innumerables asesinatos. Ellos piensan que al perseguir el símbolo sagrado del hinduismo y de la fe báltica (lietuvietybė) se muestren haberse limpiado de su pasado sangriento.

Todo lo contrario! El análisis simple de su propaganda muestra que su verdadera naturaleza no ha cambiado en absoluto. Ni siquiera es necesario recurrir a la personalidad de mala fama de Joseph Ratzinger.

De todos modos, si no eres un millonario, ni tienes ganas de construir una bomba, el análisis deductivo es la única manera que te queda para calmar tu conciencia, aunque en realidad no alcances a defender tus actitudes, tu moral, fe, religión y país de la cada vez más penetrante propaganda del 21º siglo.

¿Qué piensa sobre esto?